État du cloud public européen 2026

La part des fournisseurs européens sur leur propre marché du cloud est bloquée autour de 15 % depuis 2022, soit à peu près la moitié de son niveau de 2017 [1]. Le marché lui-même a crû d'environ 24 % en 2025 selon les estimations de Synergy Research, pour dépasser 75 milliards d'euros, et les fournisseurs européens n'ont presque rien capté de cette croissance. AWS, Microsoft et Google prennent à eux seuls environ 70 %.

Année	Part des fournisseurs européens	Taille du marché (Synergy)
2017	~27-29% (la base varie selon les propres publications de Synergy)	non détaillée
2020	un peu moins de 16% [54]	~€5.9B/trimestre
2022	13-15% [55]	~€10.4B/trimestre
2024	15% [1]	€61B/an
2025	~15% [1]	>€75B/an (projection)

La part a été divisée par deux, puis s'est figée, pendant que le marché, lui, continuait de grossir année après année. Deuxième source sur la taille du marché : IDC évalue le marché EMEA du cloud public (IaaS+PaaS+SaaS, un périmètre plus large) à 203 milliards de dollars en 2024, en route vers 415 milliards en 2028 [56]. Aucun second analyste ne publie de répartition de la part des fournisseurs européens, donc les 15 % ne peuvent pas être recoupés de façon indépendante ; considérez leur marge d'erreur comme inconnue. Tous les débats de ce rapport se jouent dans ce tableau.

Une précaution avant de raisonner sur les 15 % comme sur un chiffre unique : il agrège au moins trois métiers qui ne se concurrencent presque pas. Le cloud développeur en libre-service (Hetzner, Scaleway en entrée de gamme) tient à peu près ses positions ; l'hébergement d'entreprise et le cloud privé sont là où la part a été divisée par deux ; l'infrastructure IA est une course entièrement nouvelle. Le chiffre agrégé masque le seul fait sur lequel on peut agir.

Ce rapport écrit noir sur blanc où en est réellement le cloud public européen en août 2026 : prix réels, chiffres d'affaires réels, migrations réelles, et les affirmations qui ne survivent pas au contact des chiffres. « L'Europe » suit ici la définition de Synergy et inclut le Royaume-Uni, qui est avec l'Allemagne l'un des deux plus gros marchés nationaux ; notez que le plus gros engagement européen d'un hyperscaler en 2025, les 30 milliards de dollars de Microsoft pour le Royaume-Uni, échappe à tous les leviers politiques de l'UE discutés plus bas. La façon dont nous avons collecté et vérifié les chiffres est décrite dans la section Méthodologie en fin de rapport ; les références numérotées renvoient à la liste des sources. Là où un chiffre ne peut pas être connu, nous le disons plutôt que de deviner.

Points clés

1. Les fournisseurs européens détiennent 15 % de leur propre marché, stable depuis 2022, et le porte-drapeau OVHcloud vient de publier son premier bénéfice en 26 ans : 0,4 million d'euros sur 1,08 milliard d'euros de chiffre d'affaires [2]. Vingt-six ans à concurrencer les hyperscalers, pour une marge de 0,04 %.
2. La sortie réseau (egress) est la plus grosse taxe de verrouillage : au-delà du quota gratuit, un téraoctet sortant d'AWS coûte environ 92 $ ; sortant de Hetzner, 1 €. Une entreprise qui sort 500 TB par mois paie à AWS environ 30 000 $ pour un trafic qui coûte environ 480 € chez Hetzner. Ce n'est pas un prix, c'est un droit de sortie.
3. Hetzner, la référence de prix en Europe, a relevé ses tarifs cloud x86 de jusqu'à 175 % en une seule journée de juin, en invoquant un prix de la DRAM en hausse de 171 % sur un an. « L'Europe est l'option bon marché » n'est plus une hypothèse sûre.
4. Microsoft a admis sous serment, devant le Sénat français, qu'il ne peut pas garantir que des données françaises ne seront jamais remises aux autorités américaines. Rien de juridiquement nouveau, mais les équipes achats peuvent désormais citer un témoignage sous serment plutôt qu'une note juridique.
5. Les migrations qui ont réellement eu lieu en 2025-26 étaient surtout des sorties de Microsoft 365, pas des déménagements IaaS. La grande exception : le Health Data Hub français quitte Azure pour Scaleway.
6. La couche IA est le seul segment où l'Europe est compétitive dès le premier jour : les H100 les moins chers accessibles depuis l'Europe sont vendus par un fournisseur européen, Mistral remplit son propre datacenter près de Paris, et l'UE a mis 10 milliards d'euros sur la table pour des « gigafactories IA ». Chaque GPU de cette phrase est un Nvidia.

Dix-huit mois en dix lignes

Quand	Ce qui s'est passé
Fév. 2025	Microsoft achève l'EU Data Boundary ; des sanctions américaines frappent le procureur de la CPI Karim Khan
Juin 2025	Microsoft France admet sous serment ne pas pouvoir protéger les données françaises du droit américain
Sept. 2025	Les règles de changement de fournisseur du Data Act s'appliquent ; Nebius signe son contrat de $17.4B avec Microsoft ; JUPITER, premier ordinateur exaflopique européen, entre en service
Oct. 2025	OVHcloud publie son tout premier bénéfice net ; la CPI passe à OpenDesk ; la Commission publie son cadre de souveraineté cloud (SEAL)
Déc. 2025	S3NS (Thales + Google) obtient SecNumCloud sur IaaS, CaaS et PaaS
Janv. 2026	L'AWS European Sovereign Cloud entre en service depuis le Brandebourg ; le Cybersecurity Act 2.0 est proposé
Avr. 2026	La Commission attribue son appel d'offres cloud de €180M à des lots menés par des Européens ; le Health Data Hub annonce son passage d'Azure à Scaleway ; Cohere annonce l'acquisition d'Aleph Alpha ; première vague de hausses Hetzner (+30-43%)
Juin 2026	Deuxième vague Hetzner : +113-175% sur les gammes x86 ; le Cloud and AI Development Act est proposé
Juil. 2026	L'UE ouvre l'appel à projets de €10B pour les gigafactories IA ; Evroc entre en service ; Infomaniak annonce sa cotation en Suisse
Août 2026	Instantané de ce rapport

Ce qui compte comme « cloud européen »

Les définitions décident des conclusions, donc la nôtre est explicite. Un fournisseur de cloud européen est une entreprise qui opère son propre plan de contrôle cloud et dont la maison mère ultime est à la fois domiciliée en Europe et non contrôlée par un propriétaire non européen. Le siège seul ne suffit pas : un datacenter de Francfort détenu depuis Seattle répond à Seattle, et la même logique s'applique en sens inverse aux sociétés boîtes aux lettres. Selon ce test, la liste inclut OVHcloud, Scaleway, Hetzner, IONOS, Infomaniak, Exoscale, UpCloud, Aruba, StackIT, T-Systems et, de façon inconfortable, Nebius (siège à Amsterdam, coté aux États-Unis, actionnariat dispersé). Elle exclut les coentreprises « hyperscalers souverains » (Bleu, S3NS, Delos Cloud), qui sont des coquilles opérées en Europe autour de technologies Microsoft ou Google : elles comptent, et elles reviennent plus bas, mais les appeler fournisseurs de cloud européens serait tricher sur le score.

Où ils se trouvent :

Pays	Fournisseurs
France	OVHcloud, Scaleway
Allemagne	Hetzner, IONOS, StackIT, T-Systems
Suisse	Infomaniak, Exoscale
Italie	Aruba
Finlande	UpCloud
Pays-Bas	Nebius
Suède	Evroc

La carte du marché : presque personne ne publie de vrais chiffres

Fournisseur	Siège	Propriétaire	Dernier chiffre d'affaires (part cloud précisée)	Juridiction de la maison mère
OVHcloud	France	Coté (Euronext)	€1,084.6M FY2025, +9.3% (tout cloud) [2]	UE
Scaleway	France	Groupe Iliad	Non publié séparément	UE
Hetzner	Allemagne	Privé (familial)	Non publié (dernier dépôt : €367M en 2021)	UE
IONOS	Allemagne	Coté (FSE)	€1,317M FY2025, +5.5% (division cloud : €187M, cloud public en croissance de ~48%) [3]	UE
Infomaniak	Suisse	Détenu par les salariés et fondateurs ; cotation suisse annoncée en juil. 2026 [4]	CHF 54.2M 2025 (groupe)	CH
Exoscale	Suisse	Groupe A1 (Autriche)	Non publié	UE/CH
UpCloud	Finlande	Privé	Non publié	UE
Aruba	Italie	Privé	Non publié	UE
StackIT	Allemagne	Groupe Schwarz (Lidl)	Non publié	UE
T-Systems (T Cloud Public)	Allemagne	Deutsche Telekom	Non publié	UE
Nebius	Pays-Bas	Coté (Nasdaq)	$529.8M FY2025, +351% (tout cloud) [5]	Siège UE, coté aux États-Unis, ex-Yandex
Evroc	Suède	Financé par capital-risque	Pas encore de chiffre d'affaires (en service depuis juillet 2026)	UE

Et la matrice des capacités, parce que « qui vend quoi » est le tableau que personne ne maintient. Les cellules marquées n/v n'ont pas été vérifiées pour cette édition.

Fournisseur	K8s managé	BDD managées	Stockage compatible S3	Offre GPU	Sortie réseau incluse	Maison mère sous droit américain
OVHcloud	Oui (offre gratuite)	Oui	Oui	Oui	Oui (hors APAC)	Non
Scaleway	Oui (offre gratuite)	Oui	Oui	Oui	Oui	Non
Hetzner	Non	Non	Oui	Partielle (serveurs GPU dédiés)	20 TB, puis €1/TB	Non
IONOS	Oui	Oui	Oui	n/v	2 TB, puis €0.03/GB	Non
Infomaniak	Oui (offre gratuite) [58]	Oui [58]	Oui	n/v	10 TB (dépassement non publié)	Non
Exoscale	Oui (SKS)	Oui (via Aiven)	Oui (SOS)	Oui	Quota par instance	Non
UpCloud	Oui	Oui	Oui	n/v	Quota mutualisé	Non
Nebius	Oui	Oui	Oui	Oui (cœur de métier)	n/v	Non (maison mère néerlandaise ; coté aux États-Unis)
AWS	Oui (payant)	Oui	Oui	Oui	100 GB, puis ~$92/TB	Oui
Azure	Oui (offre gratuite ; standard payant)	Oui	Non (API propriétaire)	Oui	100 GB, puis au GB	Oui
GCP	Oui (zonal gratuit ; standard payant)	Oui	Mode interop	Oui	Offre gratuite, puis au GB	Oui

Les prix du plan de contrôle et des bases de données sont dans l'audit tarifaire plus bas ; cette matrice répond seulement à la question « le produit existe-t-il ? ».

Trois choses sautent aux yeux dans ces tableaux :

1. Seules trois de ces entreprises publient un chiffre d'affaires cloud audité : OVHcloud, IONOS et Nebius (Infomaniak publie un chiffre groupe). Le secteur européen du cloud est en grande partie financièrement opaque. Autrement dit, les 15 % du titre reposent eux-mêmes sur une modélisation par Synergy d'entreprises qui n'ont rien publié depuis des années ; la marge d'erreur est impossible à connaître.
2. Les deux pure players cotés, sur des trajectoires opposées, résument toute l'histoire : OVHcloud à 9 % de croissance, Nebius à 351 %.
3. Aucun acteur de la colonne de gauche ne vend quoi que ce soit qui ressemble aux 200 services managés et plus d'un hyperscaler. La formule de Bert Hubert est la plus honnête : l'Europe vend du bois de charpente, les hyperscalers vendent des meubles [6].

L'audit tarifaire : l'écart de prix se resserre, l'écart sur le trafic non

Les règles : prix catalogue, sans remise d'engagement, régions UE quand elles existent, août 2026 sauf mention contraire, hors TVA, EUR pour les fournisseurs européens et USD pour les fournisseurs américains (considérez les écarts de change inférieurs à 10 % comme du bruit). † signale un prix lu dans un comparatif tiers [7] plutôt que sur une page tarifaire officielle.

VM généraliste, ~4 vCPU / 16 GB

Fournisseur	Instance	Type de vCPU	vCPU / RAM	Prix mensuel	Région
IONOS	Memory Cube M	Partagé	4 / 16 GB	€23 †	Allemagne
OVHcloud	b3-16	Partagé	4 / 16 GB	~€75 †	France
Scaleway	PRO2-XS	Partagé	4 / 16 GB	€81.90	Paris
Hetzner	CCX23	Dédié	4 / 16 GB	€85.99	Allemagne
Exoscale	Extra-Large	Partagé	4 / 16 GB	~€92 †	CH/UE
GCP	e2-standard-4	Partagé (sursouscrit)	4 / 16 GB	~$108 †	Pays-Bas
AWS	m6i.xlarge	Non sursouscrit (hôte partagé)	4 / 16 GB	~$140-155 †	Francfort
Azure	D4s v5	Non sursouscrit (hôte partagé)	4 / 16 GB	~$140+ †	Régions UE

Infomaniak publie une configuration proche plutôt que ce gabarit exact : 4 vCPU / 12 GB à 24,92 €/mois en facturation annuelle [57], ce qui la placerait près d'IONOS dans le bas de la fourchette (son prix en 16 GB n'existe que dans un configurateur interactif, donc nous ne l'imprimons pas).

« Partagé » signifie que les cœurs physiques du CPU sont sursouscrits entre locataires : très bien pour la plupart des charges, mais les performances peuvent baisser quand les voisins consomment. « Dédié » réserve des threads physiques à votre VM ; les lignes hyperscalers se situent entre les deux (pas de sursouscription, mais pas de cœurs réservés non plus). Notez aussi que m6i n'est pas la gamme prix/performance actuelle d'AWS : les gabarits x86 plus récents et les Graviton sont moins chers, donc si biais il y a, cette ligne avantage la comparaison européenne. Les colonnes existent pour que vous puissiez comparer ce qui est comparable.

Deux gagnants, un par classe : IONOS l'emporte en partagé à 23 € pour un cube sursouscrit ; Hetzner l'emporte en dédié à 85,99 € avec threads réservés, même après ses hausses. Classer les deux catégories dans une seule liste avantagerait les instances partagées, donc nous affichons un gagnant par classe. Perdant dans les deux : Azure, à six fois le prix d'IONOS pour le même gabarit.

Avant de citer ce tableau, sachez que la conclusion classique (« l'Europe est 3 à 5 fois moins chère ») ne tient plus partout. La CCX23 de Hetzner coûtait 31,49 € en mai 2026. Aujourd'hui elle coûte 85,99 €.

Les hausses sont venues en deux vagues [8] :

• Avril : +30 à 43 % sur les serveurs cloud, +30 à 53 % sur le stockage objet.
• Mi-juin : jusqu'à 175 % sur les gammes cloud x86, dédiées (CCX) comme partagées (CPX).

Hetzner a invoqué le coût des composants, et les chiffres lui donnent raison : les prix spot de la DRAM ont grimpé d'environ 171 % sur un an avec la pénurie de mémoire provoquée par l'IA [9]. Les instances ARM partagées bon marché ont survécu avec des hausses plus modérées (CAX11 : de 4,49 € à 5,99 €), donc l'argument de l'entrée de gamme tient toujours. Mais le réflexe « Hetzner est toujours 4 fois moins cher qu'AWS », construit sur un comparatif célèbre de 2024 [10], est désormais périmé pour tout ce qui embarque des cœurs x86. Et ce n'est pas le problème d'une seule entreprise : Exoscale a aussi relevé ses prix catalogue en mai 2026 [11]. Le boom de l'IA renchérit l'infrastructure européenne par le bas, via la chaîne d'approvisionnement mémoire et GPU, plus vite qu'aucun concurrent ne pourrait le faire par le haut.

Trois réserves, énoncées clairement. Premièrement, les grands comptes ne paient pas le prix catalogue : avec des engagements sur trois ans et des remises négociées, les instances hyperscaler reviennent 40 à 60 % sous les chiffres ci-dessus, ce qui ramène l'écart sur les VM à environ 1,5 à 2x. Les frais de plan de contrôle et les frais par service bougent à peine, remise ou pas ; la sortie réseau se négocie à grande échelle (voir plus bas), mais le compteur lui-même ne disparaît jamais.

Deuxièmement, le surcoût AWS achète des choses bien réelles : un basculement multi-région mature, un outillage de conformité approfondi, un support entreprise avec un interlocuteur nommé. Les fournisseurs européens ont, eux, des défaillances documentées : l'incendie de Strasbourg d'OVHcloud en 2021 a détruit un datacenter ainsi que des sauvegardes que certains clients croyaient ailleurs [12], et Hetzner a un historique documenté de comptes résiliés par détection automatique d'abus, avec un minimum d'explications. Si vous n'avez jamais chiffré ce que ces risques vous coûtent, le surcoût hyperscaler n'a rien de manifestement irrationnel.

Troisièmement, et cet audit ne le chiffre pas : les équipes. Remplacer bases de données managées, files d'attente, identité et observabilité par des équivalents auto-hébergés se paie en ingénieurs plateforme, et dix salaires de SRE supplémentaires effacent beaucoup d'économies de sortie réseau. Ce que cet écart coûte vraiment, et quand un partenaire d'exploitation managée le comble moins cher que l'un ou l'autre extrême, relève d'un exercice de TCO modélisé que nous réservons à un article dédié. D'ici là, considérez chaque « empochez les économies » de ce rapport comme du brut, pas du net.

L'avantage de prix européen qui a survécu à 2026 sans une égratignure est ailleurs.

Sortie réseau : la taxe de sortie

Fournisseur	Trafic inclus	Dépassement par TB
AWS	100 GB/mois	~$92 au premier palier, dégressif jusqu'à ~$50 à grande échelle [13]
Hetzner	20 TB par serveur	€1.00
Scaleway	Inclus	€0
OVHcloud	Inclus (hors APAC)	€0
Infomaniak	10 TB	Non publié
IONOS	2 TB	~€30 (€0.03/GB)

Azure et GCP facturent la sortie réseau sur des paliers au GB comparables à ceux d'AWS ; le mécanisme est le même. « Inclus » côté européen signifie une capacité gérée, pas un volume infini : OVHcloud et Scaleway appliquent des politiques d'usage raisonnable, et des flux soutenus de plusieurs gigabits déclenchent une conversation commerciale. La comparaison honnête oppose un plafond souple à un compteur strict.

Au-delà du quota gratuit, sortir un téraoctet d'AWS au prix catalogue coûte environ quatre-vingt-dix fois plus que le sortir de Hetzner. Vu de l'acheteur, c'est une taxe sur le départ, et elle s'accumule : elle s'applique à chaque charge en production, pas seulement à la migration, et elle contraint directement l'architecture, parce qu'à ~92 $ le TB toute conception multicloud ou à forte sortie réseau est hors de prix avant la première ligne de Terraform. Exemple chiffré : une entreprise qui sert 500 TB par mois paie à AWS environ 30 000 $ au prix catalogue pour ce trafic (par paliers), contre environ 480 € de dépassement en plus d'un serveur à 86 € chez Hetzner. Les grands comptes négocient fortement le tarif à la baisse (Direct Connect tourne autour de 0,02 $/GB, les accords CDN encore plus bas, ce qui peut ramener ces 30 000 $ à quelque chose autour de 10 000 $) ; le compteur et sa logique demeurent. Le Data Act interdit les frais de changement de fournisseur, sortie réseau incluse, à partir du 12 janvier 2027 [14], mais l'interdiction couvre le départ, pas l'exploitation, donc la taxe reste sur chaque charge en production.

La sortie réseau n'est pas la seule taxe de sortie. Les conditions de licence de Microsoft rendent ses propres logiciels plus chers à faire tourner sur les clouds concurrents que sur Azure. La plainte antitrust de CISPE à ce sujet s'est soldée en 2024 par un accord d'environ 21,7 M$ assorti de concessions qui excluaient ostensiblement AWS et Google [15] ; Google a déposé sa propre plainte [16] ; une action collective de 1 milliard de livres est en cours au Royaume-Uni [17]. Le cloud, lui, reste largement en dehors des services désignés par le DMA. Le Data Act a libéré vos données ; vos licences sont restées sur place.

L'engagement : la taxe d'entrée

La sortie réseau est le verrouillage visible. L'invisible, c'est l'accord de dépense engagée. Les EDP d'AWS et les MACC de Microsoft lient trois à cinq ans de budget avec des clauses de croissance, et les achats de logiciels sur la marketplace consomment l'engagement, donc même les outils tiers renforcent le lien. Quand quelqu'un finit par comparer les prix des VM, l'argent est déjà engagé, et la vraie fenêtre de décision n'est pas du tout choisie par l'acheteur : c'est la date de renouvellement de l'accord. Le Data Act interdit les frais de sortie ; il ne touche pas aux engagements. Un fournisseur européen dont la stratégie ignore le calendrier des renouvellements parle à des portes closes.

Stockage objet et Kubernetes : primitives bon marché, orchestration gratuite

Fournisseur	Stockage objet par TB/mois	Plan de contrôle K8s managé
AWS	~$23.55 (S3 Standard)	$0.10/heure, ~$73/mois, avec SLA (EKS) [18]
Scaleway	€16.06 Multi-AZ / €8.03 One Zone	Gratuit (mutualisé, sans SLA, jusqu'à 150 nœuds) ; offres dédiées avec SLA à partir de €0.11/heure [59]
Infomaniak	~€10 †	Plan de contrôle gratuit, SLA jusqu'à 99.9% [58]
OVHcloud	n/v (sans frais de sortie réseau depuis déc. 2025)	Offre gratuite (SLO 99.5%) ; offre Standard 3-AZ avec SLA 99.99% à $0.099/heure [65]
Azure / GCP	Comparable à S3	Des offres gratuites existent (sans SLA) ; offres standard ~$0.10/heure (non revérifié pour cette édition)

Les deux camps vendent désormais des plans de contrôle gratuits et payants ; la différence tient au choix par défaut. Chez les hyperscalers, l'offre payante est la norme et la gratuite l'exception ; chez les fournisseurs européens, le plan de contrôle mutualisé gratuit couvre la plupart des parcs réels et les offres payantes servent à acheter un SLA. La logique vaut pour tout le catalogue : les fournisseurs européens se battent sur les primitives et offrent l'orchestration ; les hyperscalers monétisent chaque couche.

GPU, là où le tableau s'inverse

Fournisseur	H100, à la demande par GPU-heure	Source
Scaleway	€2.87 (H100 PCIe)	Page tarifaire officielle [60]
OVHcloud	€3.10 (h100-1-gpu, FR, hors TVA)	Page tarifaire officielle [61]
Verda (Finlande, ex-DataCrunch)	$3.25 (H100 SXM5)	Page tarifaire officielle [62]
Lambda (US, pour référence)	$3.29 (H100 PCIe)	Page tarifaire officielle [64]
Nebius	$3.85 (HGX H100)	Page tarifaire officielle [63]
AWS (référence US)	~$6.88 (P5, par GPU) †	Lecture tierce du prix catalogue [19]

Les réserves d'abord. Ce sont des prix catalogue à la demande, relevés en août 2026 sur les pages officielles sauf mention † ; pour l'entraînement, les acheteurs sérieux utilisent de la capacité réservée à une fraction de ces prix. Le format physique compte : les cartes PCIe (les 2,87 € de Scaleway, les 3,29 $ de Lambda) conviennent au mono-GPU et à l'inférence, tandis que l'entraînement multi-nœud exige des systèmes SXM/HGX avec NVLink, où l'écart se resserre mais tient (Verda 3,25 $ et Nebius 3,85 $ contre ~6,88 $ chez AWS). Et en août 2026, le H100 est devenu la gamme banalisée, pas la pointe (Mistral achète des GB300). Cela posé, le bas du tableau est européen dans les deux formats, Scaleway en PCIe et Verda en SXM.

Sur le calcul IA, le marché le plus récent, les tarifs H100 les moins chers accessibles depuis l'Europe sont européens : Scaleway, OVHcloud et Verda vendent tous l'heure GPU à moins de la moitié du prix catalogue d'AWS. Il n'y avait pas de part de marché héritée à défendre, pas d'accords d'entreprise vieux de vingt ans. Là où la course est partie de zéro, l'Europe est compétitive dès le premier jour.

Le registre des écarts : la ligne capex clôt la plupart des débats

Écart	Europe	Hyperscalers US	Ratio
Part du marché européen	~15% (tous fournisseurs européens confondus)	~70% (AWS+Azure+GCP)	~1:5
Part du plus gros acteur individuel	SAP et Deutsche Telekom, ~2% chacun	Les trois grands cumulés ~70%	~1:10 par entreprise
Capex 2026	OVHcloud : €361M/an ; tous les Européens : quelques milliards	~$630-725B de capex IA des big tech [20]	~1:100+
Chiffre d'affaires, plus gros pure player	OVHcloud, €1.08B/an	AWS, ~$120B+/an	~1:100
Catalogue de services managés	Quelques dizaines	200+ chacun	~1:10
Bénéfice net du porte-drapeau européen	€0.4M (OVHcloud, le premier de son histoire)	Résultat opérationnel AWS ~$40B+/an	pas un ratio, une différence de catégorie
Financement des migrations et canal de co-vente	Pas de programmes structurés ; base de partenaires surtout composée de revendeurs d'hébergement	Les financements de type MAP couvrent 15-25% de la dépense de première année ; 100,000+ partenaires incités chacun	un autre modèle de vente

Une note sur cette ligne à 2 %. Les deux plus gros vendeurs de cloud européens selon le décompte de Synergy, SAP et Deutsche Telekom, apparaissent à peine dans la carte du marché de ce rapport, et c'est précisément ce qui compte. Le cloud de SAP est du logiciel qui tourne largement sur de l'infrastructure hyperscaler, et son offre souveraine, Delos, est une pile Microsoft opérée par Arvato, jusqu'à 20 % plus chère qu'Azure sans habillage selon la presse [21]. Les leaders européens de la couche infrastructure font, à y regarder de près, de la distribution et du conditionnement de plateformes américaines.

Le capex IA des big tech en 2026, même en déduisant la part qui n'est pas du cloud du tout, représentera environ cinquante fois le chiffre d'affaires annuel cumulé de tous les fournisseurs de cloud européens. Quelle que soit la stratégie européenne, elle ne peut pas être « construire plus qu'eux ». Elle doit être asymétrique : juridiction, prix sur les primitives, sortie réseau, GPU, et le portefeuille du secteur public.

Derrière la part figée, il y a aussi une arithmétique plus discrète : l'expansion, pas l'acquisition. Les hyperscalers croissent à l'intérieur des comptes existants, avec une rétention nette de revenus supérieure à 110 % à mesure que chaque compte adopte de nouveaux services managés. Les fournisseurs européens vendent des primitives, sans grand-chose d'autre à vendre ensuite, donc ils ne croissent qu'au rythme de leurs clients. Une part stable dans un marché qui grossit, voilà à quoi ressemble un écart de rétention.

La demande n'est pas le problème : 52,7 % des entreprises de l'UE ont acheté des services cloud payants en 2025, en hausse de 7,4 points en deux ans [22]. La dispersion par pays derrière cette moyenne revient plus bas, comme l'un des quatre leviers qui pourraient réellement faire bouger les 15 %.

Ce qui a changé en 2025-26 : la souveraineté est devenue un produit

Microsoft l'a admis sous serment

« Non, je ne peux pas le garantir. » Ainsi répondait Anton Carniaux, directeur des affaires publiques et juridiques de Microsoft France, sous serment devant une commission d'enquête du Sénat en juin 2025, quand on lui demandait s'il pouvait garantir que les données des citoyens français ne seraient jamais transmises aux autorités américaines sans le consentement de la France [23]. Il a ajouté que cela ne s'était jamais produit, et que si une ordonnance américaine valide l'y contraignait, Microsoft remettrait les données.

Rien dans cette réponse n'était juridiquement nouveau. Le CLOUD Act s'applique aux entreprises américaines, où que se trouvent leurs serveurs, depuis 2018, et tous les juristes présents dans la salle le savaient. Ce qui a changé, c'est que la réserve est passée des notes de bas de page des PDF de conformité à un témoignage sous serment, citable dans chaque réunion d'achats en Europe. L'EU Data Boundary, le programme de Microsoft garantissant que les données des clients européens sont stockées et traitées dans l'UE, a été achevé en février 2025 [24]. Il garantit où les données sont stockées. Il ne change pas, et ne peut pas changer, à qui l'entreprise rend des comptes.

Trois faits permettent de garder la mesure de ce risque. D'abord, la fréquence réelle : les rapports de transparence des fournisseurs montrent, depuis des années, un nombre de divulgations de contenus d'entreprise depuis les datacenters de l'UE nul ou presque, et Carniaux l'a dit lui-même (« cela ne s'est jamais produit ») ; les ordonnances de silence FISA font des chiffres publics un plancher plutôt qu'un plafond, mais le plancher est bas. Ensuite, le lien de rattachement est souvent le vôtre, pas celui de votre fournisseur : un groupe avec des filiales américaines ou une cotation américaine peut être atteint via sa propre structure, quel que soit le drapeau du datacenter. Enfin, les fournisseurs européens répondent à des régimes d'accès européens (loi renseignement française, G10 allemande) : « fournisseur européen » veut dire qu'un autre gouvernement a accès, pas qu'aucun gouvernement n'y a accès. Le test énoncé plus loin dans ce rapport tient précisément pour cette raison : ce que vous pouvez réellement acheter n'est pas l'immunité, c'est la réversibilité.

Le risque abstrait a aussi pris un visage cette année. Karim Khan est le procureur de la Cour pénale internationale, l'organe qui émet des mandats d'arrêt contre des chefs d'État en exercice ; quand les sanctions américaines l'ont frappé début 2025 à propos du mandat Netanyahu, il a perdu l'accès à sa messagerie Microsoft et est passé à Proton Mail [25]. Microsoft nie avoir bloqué le compte et affirme que la CPI a déplacé la boîte mail elle-même ; le déroulé exact reste contesté. Les deux versions sont instructives : que le fournisseur ait débranché ou que le client ait fui par précaution, une décision de sanctions américaine a mis fin en quelques semaines à l'usage d'un service cloud américain par une institution européenne. La CPI est depuis passée à OpenDesk, la suite open source allemande.

Les hyperscalers se sont installés dans le camp de la souveraineté

La réponse stratégique n'a pas été de combattre le récit de la souveraineté mais de le vendre. AWS a lancé son European Sovereign Cloud en janvier 2026 : un cloud structurellement séparé, première région dans le Brandebourg, personnel résidant dans l'UE, sa propre entité mère constituée dans l'UE et détenue in fine par Amazon, 7,8 milliards d'euros engagés en Allemagne jusqu'en 2040 [26].

Microsoft a livré une pile de « solutions souveraines » et annoncé une capacité européenne en hausse de 40 % dans 16 pays [27]. Sa coentreprise française Bleu (avec Orange et Capgemini) attend toujours sa qualification SecNumCloud.

La carte de Google, c'est S3NS, sa coentreprise avec Thales. En décembre 2025, S3NS est devenu le premier fournisseur à détenir la certification française la plus stricte, SecNumCloud, simultanément sur IaaS, CaaS et PaaS [28]. Environ neuf fournisseurs, OVHcloud inclus, la détiennent sur des périmètres plus étroits.

Arrêtez-vous sur ce dernier point : la plateforme cloud la plus certifiée souveraine de France tourne sur de la technologie Google. Selon le cadre même de ce rapport, c'est une défaite pour le projet initial. SecNumCloud existait pour répondre à la question de la juridiction, et la juridiction suit la maison mère, pas les clés ; S3NS, c'est une exploitation sous contrôle français autour d'une feuille de route produit décidée à Mountain View. C'est aussi une vraie amélioration des garanties opérationnelles, et les acheteurs publics qui citent la certification devraient comprendre qu'ils achètent l'exploitation, pas l'indépendance.

Le test : pouvez-vous partir, pouvez-vous continuer à tourner quand le gouvernement du pays du fournisseur change d'avis, pouvez-vous remplacer le fournisseur sans reconstruire votre pile. Trois non signifient que vous avez acheté de la résidence, pas de la souveraineté, quoi que dise l'étiquette de la région. Selon ce test, les « régions souveraines » sont des produits de résilience, et la seule souveraineté réellement en vente où que ce soit est la réversibilité : des interfaces ouvertes, des charges portables, et une sortie déjà testée.

Gartner évalue les dépenses européennes en cloud souverain à 6,9 milliards de dollars en 2025, et les voit tripler d'ici 2027 [29]. L'étiquette fait vendre ; la question ouverte est de savoir qui sera qualifié pour capter cette dépense, et pour l'instant ce sont les hyperscalers qui décrochent la qualification : CISPE, l'association professionnelle du cloud qui compte AWS parmi ses membres aux côtés d'hébergeurs européens, a passé l'année à prévenir que la notation opaque de la souveraineté par la Commission pourrait faire passer pour européennes des offres « souveraines » d'hyperscalers. Son expression pour cela : « sovereignty washing » [30].

La critique la plus tranchante de l'année est venue de l'intérieur du mouvement. Cristina Caffarra, l'économiste derrière l'initiative EuroStack, a écrit fin juillet 2026 que la régulation érigée en souveraineté n'a changé ni le comportement des hyperscalers ni la structure du marché, a qualifié les méga-contrats d'« horrifiants » et a plaidé pour une stratégie acheter-financer-construire sur capitaux privés plutôt que pour les procédures bruxelloises [31].

Bruxelles a réessayé

Mi-2026, la Commission a proposé le Cloud and AI Development Act : des objectifs de capacité datacenter et, pour la première fois, des exigences de souveraineté pour les charges sensibles du secteur public [32]. C'est la troisième tentative d'organiser l'offre européenne. La première, Gaia-X, promettait des services en production pour 2021, n'en a livré aucun, et survit comme organisme de normalisation [33]. La deuxième, EUCS, le schéma européen de certification cloud, n'est toujours pas adopté six ans après parce que la France refuse un niveau supérieur sans critères d'immunité au droit américain [34] ; une proposition de Cybersecurity Act 2.0 de janvier 2026 refond la mécanique de certification et pourrait finir par le débloquer [35]. Le nouveau texte démarre sans avoir corrigé les deux modes d'échec précédents : aucun produit livré (la voie Gaia-X) et une certification bloquée sur la bataille de l'immunité américaine (la voie EUCS). On saura d'ici 2027 s'il évite l'un ou l'autre.

Le secteur public a commencé à bouger, mais à la couche SaaS

Les migrations qui ont réellement abouti en 2025-26 suivent un schéma que presque personne n'avait prévu : ce sont des sorties de Microsoft 365, pas des sorties d'AWS.

• Le Schleswig-Holstein a fait passer environ 80 % de ses ~30 000 postes de travail administratifs sur LibreOffice, revendiquant plus de 15 M€ d'économies annuelles, le déploiement Linux étant toujours en cours [36].
• Le ministère danois de la Numérisation, puis Copenhague et Aarhus, ont commencé à sortir de Microsoft, en invoquant explicitement la géopolitique. Aarhus a réduit les coûts d'un service de 800 000 à 225 000 DKK sur une pile Nextcloud [37].
• Lyon a annoncé en juin 2025 abandonner Microsoft pour OnlyOffice, Linux et PostgreSQL [38].
• La Commission européenne a attribué son appel d'offres cloud souverain de 180 M€ en avril 2026 à quatre lots menés par des Européens : Post Luxembourg avec OVHcloud et Clever Cloud, StackIT, Scaleway, et un consortium mené par Proximus qui inclut S3NS et Mistral [39].

La logique tient, même si le récit dominant l'a ratée : l'exposition politique se trouve dans les e-mails, les documents et l'identité, pas dans les machines virtuelles. Selon une note du Parlement européen, environ 80 % des dépenses logiciel et cloud des entreprises de l'UE vont à des éditeurs américains, l'essentiel à cette couche [40], et une suite bureautique a des substituts prêts à l'emploi là où un parc DynamoDB implique un projet de migration.

Le seul gros mouvement à la couche IaaS est français : après six ans de contentieux, le Health Data Hub national quitte Azure pour Scaleway, avec une migration prévue pour début 2027 [41]. C'est le cas de référence : si Scaleway tient la charge, l'affirmation « les Européens ne peuvent pas faire tourner des charges critiques » perd sa meilleure preuve ; si la migration dérape sérieusement, chaque appel d'offres la citera pendant des années.

Le contre-exemple ramène tout le monde à la réalité. SIDN, le registre du domaine national néerlandais, a essayé de déplacer l'administration de la zone .nl vers AWS. Un Parlement unanime l'en a empêché. Le compromis a quand même envoyé une partie de la charge chez AWS Francfort, parce que les alternatives n'atteignaient pas le niveau opérationnel requis [42]. Et la Commission européenne elle-même, après avoir été jugée en infraction sur Microsoft 365 par son propre contrôleur de la protection des données, a corrigé le contrat et est restée chez Microsoft [43]. La rhétorique de la souveraineté est gratuite ; les migrations se paient en équipes ops.

Bert Hubert appelle cela le problème de la demande : la contrainte vient du comportement des acheteurs, pas d'une offre manquante [6]. Le remède qu'il propose, ce sont les régulateurs, pas les subventions : « Les régulateurs peuvent probablement forcer les banques à faire ce qu'il faut, et ainsi ouvrir une voie que les gouvernements suivront. » Le bilan 2025-26 lui donne raison ; les leviers qui ont fait bouger quelque chose sont les règles de la commande publique et DORA, pas de nouveaux datacenters.

La couche IA est une autre course

Tout ce qui précède décrit un marché mature où les positions se sont figées il y a des années. L'infrastructure IA n'est pas ce marché.

Nebius a fait croître son chiffre d'affaires de 351 % à 529,8 M$ en 2025, vise 3,0 à 3,4 milliards de dollars pour 2026 [5], et a signé en septembre 2025 un contrat avec Microsoft de 17,4 milliards de dollars jusqu'en 2031, extensible à 19,4 milliards [44]. Si ses prévisions se confirment, il dépasse OVHcloud en chiffre d'affaires dans le courant de 2026, en servant surtout une demande américaine depuis le New Jersey. Toute taxonomie du « cloud européen » bute sur cette entreprise, et c'est précisément pour cela qu'elle a sa place dans le tableau.

Mistral a levé 830 M$ de dette pour remplir un datacenter près de Paris avec 13 800 systèmes Nvidia GB300, visant 200 MW de calcul européen en propre d'ici fin 2027, avec un campus de 1,4 GW prévu dans la foulée [45]. Et ce n'est pas un cas isolé :

• DeepL s'est passé du cloud et fait tourner ses propres DGX SuperPOD en Suède [46].
• Fluidstack a levé une série A de 830 M$ (par coïncidence le même montant que la dette de Mistral) et signé un protocole d'accord pour une machine de 1 GW en France [47].
• L'UE a ouvert son appel à projets gigafactories IA en juillet 2026 : 10 milliards d'euros d'argent public, jusqu'à 7 sites, avec l'objectif d'atteindre 30 milliards grâce au co-investissement privé [48].
• La voie publique n'est pas que du papier : JUPITER à Jülich, premier système exaflopique européen à 500 M€, est entré en service en septembre 2025 et se classe quatrième au TOP500 [49].

Le point commun de tout cela : quand la charge est nouvelle, les acteurs européens sont immédiatement compétitifs au niveau mondial. La leçon va à l'encontre de l'instinct politique dominant, qui continue d'essayer de subventionner un AWS européen avec quinze ans de retard au lieu de financer les couches où la course est encore ouverte.

Une réserve de la taille de Nvidia : chaque GPU de cette section est un Nvidia. La souveraineté de Mistral, les marges de Nebius, les calendriers des gigafactories, tout dépend de décisions d'allocation prises par une seule entreprise américaine. L'Europe n'a pas échappé à la dépendance dans la construction IA ; elle a déplacé la dépendance d'une couche vers le bas, de l'API cloud à la puce.

L'autre contrainte physique est le réseau électrique. Les files d'attente de raccordement des datacenters à Francfort, Amsterdam et Dublin atteignent désormais cinq ans et plus, et les hyperscalers ont sécurisé très tôt de longs contrats d'achat d'électricité : la capacité vendable en 2028 a été contractée en 2024. La prochaine édition de ce rapport ajoutera une colonne puissance contractée à la carte du marché ; elle prédira peut-être mieux les parts de marché que les tableaux de prix.

Pendant ce temps, la consolidation s'est discrètement accélérée

Plus de 30 acquisitions d'hébergeurs et de fournisseurs cloud européens ont été bouclées sur le seul premier semestre 2026. Kyndryl rachète Solvinity. team.blue a été valorisé 4,8 milliards d'euros [50]. Et dans l'opération la plus symbolique de l'année, le canadien Cohere a annoncé en avril le rachat d'Aleph Alpha, l'entreprise qui a été pendant trois ans le porte-drapeau de l'IA souveraine allemande ; le groupe Schwarz met 600 M$ dans Cohere plutôt que dans un champion allemand [51]. La réponse de l'Europe au risque de concentration est, jusqu'ici, plus de concentration, sous d'autres drapeaux.

Réalité contre battage

Cinq affirmations largement répétées, vérifiées.

« Les régions souveraines règlent le problème de juridiction. » Surtout du battage. Une région souveraine opérée par une entité de l'UE avec du personnel de l'UE rend réellement l'accès étranger plus difficile en pratique, et balayer cela d'un revers de main comme du marketing est paresseux. Mais la maison mère ultime reste soumise au droit américain, et aucune structure d'entreprise testée à ce jour devant un tribunal ne soustrait une maison mère américaine à la portée du CLOUD Act. L'étiquette honnête est « résidence résiliente ». Achetez des régions souveraines pour les garanties opérationnelles, pas pour le drapeau sur la boîte.

« Le Data Act vous libère du verrouillage. » Partiel. Il a aboli le droit de sortie, ce qui représente de l'argent bien réel : AWS a renoncé à environ 250 k$ de sortie réseau pour la seule sortie du cloud, très commentée, de 37signals [52]. Mais ce ne sont pas les frais de sortie réseau qui retiennent une charge en place ; ce sont les politiques IAM, les bases de données managées propriétaires et les trois ingénieurs qui comprennent le Terraform. La sortie de 37signals, 10 M$ d'économies projetées et un compte AWS supprimé, reste l'histoire de rapatriement la plus citée en Europe, et elle est américaine. Il n'existe toujours pas d'équivalent européen audité à cette échelle, ce qui, après deux ans de discours sur la souveraineté, est en soi une donnée.

« L'Europe est toujours l'option bon marché. » Ce n'est plus une hypothèse sûre : deux vagues de hausses chez Hetzner et une hausse de tarifs chez Exoscale en un seul printemps, toutes attribuées à la pénurie de mémoire liée à l'IA. Les avantages qui survivent sont la sortie réseau, les plans de contrôle gratuits et une tarification plus simple. L'écart de prix sur le calcul brut se resserre.

« Les clouds européens ne peuvent pas faire tourner des charges sérieuses. » Réfuté en bas de l'échelle, non démontré en haut, ce qui n'est pas la même chose que faux. L'appel d'offres de 180 M€ de la Commission, la migration du Health Data Hub et le contrat Microsoft de Nebius sont des charges sérieuses selon toute définition. Ce qui reste réellement non prouvé, c'est un fournisseur européen faisant tourner un parc d'entreprise de niveau hyperscaler, multi-région, avec 200 services managés, parce qu'aucun fournisseur européen n'en vend. L'écart sur les meubles est réel. C'est aussi, au vu du marché des GPU, une décision produit plutôt qu'une loi de la nature.

« Les achats se décident sur les cadres de souveraineté. » Surtout du battage. Les listes restreintes sont recopiées des quadrants d'analystes, où aucun fournisseur européen n'apparaît comme Leader, et les budgets sont enfermés dans des accords d'engagement hyperscaler signés des années plus tôt. SEAL note les finalistes ; l'engagement et le quadrant les ont choisis. Travailler la présence chez les analystes et le calendrier des renouvellements coûte moins cher que rattraper le capex.

Qu'est-ce qui ferait vraiment bouger les 15 % ?

La réponse honnête : seuls quatre leviers sont assez puissants, et chacun a son piège.

Le portefeuille public. Les 6,9 milliards de dollars de dépenses en cloud souverain que Gartner compte pour 2025, et qui tripleraient d'ici 2027 [29], valent plusieurs points de part de marché si les fournisseurs européens les captent. Le piège : ils n'en capteront pas la totalité, parce que « souverain » inclut désormais le cloud d'AWS dans le Brandebourg et S3NS sur technologie Google. L'étiquette souveraineté devait être le fossé autour des fournisseurs européens ; les hyperscalers l'ont enjambé. L'effet sur la part de marché dépend entièrement de la façon dont les cadres d'achat comme SEAL, le cadre de notation de la souveraineté publié par la Commission en octobre 2025, notent la juridiction. C'est précisément la bataille que CISPE mène face à la Commission.

Le numérateur IA. Le chiffre d'affaires cloud IA européen est de l'argent réel face à un marché de 75 milliards d'euros, mais l'essentiel de sa composante la plus dynamique est gagné en servant des clients américains depuis le sol américain, et cela ne fera pas bouger la part du marché européen. Mistral Compute et les gigafactories, s'ils se remplissent de demande européenne, sont la version de ce levier qui compterait réellement.

La seconde Europe. 17,8 % des entreprises bulgares achètent du cloud contre 79,2 % en Finlande [22]. La prochaine décennie de demande cloud européenne viendra pour une part disproportionnée de pays et d'entreprises qui n'ont aucune relation hyperscaler en place à défendre. Le terrain vierge est le seul segment où distribution, prix et juridiction peuvent battre un catalogue de 200 services. Le piège : personne ne s'organise visiblement pour le gagner.

Le canal. En Europe, le cloud est vendu par des intégrateurs et des MSP rémunérés via les programmes de co-vente des hyperscalers, et par un marché de l'emploi saturé de certifications AWS et Azure ; les 15 % sont un résultat de distribution autant qu'un résultat produit. Un fonds de co-vente européen plus un vrai parcours de certification coûteraient l'équivalent d'une erreur d'arrondi sur une gigafactory et feraient bouger la part plus vite que n'importe quelle subvention aux datacenters. Le piège : aucun fournisseur européen n'a construit ni l'un ni l'autre.

En l'absence de ces quatre leviers, l'arithmétique dit que la première prévision ci-dessous est sûre : les documents d'achat changent plus vite que la structure du marché.

Ce que nous attendons d'ici 2027

Des prévisions falsifiables et datées ; nous nous noterons publiquement dans l'édition de l'an prochain. Pour situer le curseur, le consensus des analystes est prudent jusqu'à la vacuité : la prévision 2026 de Forrester était qu'aucune entreprise européenne ne quitterait entièrement les hyperscalers américains cette année, une barre placée si bas qu'elle ne peut pas être manquée [53].

1. La part des fournisseurs européens sur le marché européen sera toujours entre 14 % et 17 % dans la lecture de Synergy mi-2027. La vague de souveraineté change les documents d'achat avant de changer la part de marché. [80 %]
2. Au moins deux États membres supplémentaires de l'UE annoncent une migration contractualisée d'un système national nommé (registre, santé, impôts ou identité, à cette échelle) vers un fournisseur de la carte du marché de ce rapport. Les annonces sans contrat signé ne comptent pas. [70 %]
3. La migration du Health Data Hub vers Scaleway dérape au-delà de sa cible de début 2027. Les migrations phares dérapent toujours. [60 %]
4. Au moins un contrat de gigafactory IA est attribué d'ici mi-2027, et zéro gigafactory est opérationnelle en août 2027. [85 %]
5. Hetzner ne revient pas sur ses hausses de juin 2026, et aucun fournisseur de la carte du marché de ce rapport ne descend plus de 20 % sous les nouveaux prix CCX de Hetzner à spécifications équivalentes en vCPU dédiés. Le coût de la mémoire, tout le monde le paie. [70 %]

Nos recommandations

Ce sont les arbitrages que nous faisons avec nos clients aujourd'hui, par situation, y compris les cas où le bon choix est de ne pas bouger.

Votre situation	Notre recommandation	Première action ce trimestre
Startup, sans contrainte de conformité	Primitives européennes (Scaleway, Hetzner, OVHcloud) ; empochez les économies brutes. L'écart d'expérience développeur à ce niveau est devenu tolérable	Chiffrez votre pile actuelle chez deux fournisseurs européens, en testant la résistance à une hausse de prix de l'ampleur de celle de Hetzner ; décidez en une réunion
Entreprise régulée (banque, assureur, santé)	Scindez le parc : systèmes sensibles et critiques pour la continuité sur infrastructure de niveau SecNumCloud ou européenne là où les preuves de résilience du fournisseur le permettent ; les charges banalisées restent en place	Listez les charges dont la saisie ou la suspension arrêterait l'activité ; ce sont celles que DORA vous forcera un jour à justifier. Vérifiez la date de renouvellement de votre engagement : c'est votre vraie fenêtre de décision
Administration publique	Commencez là où les migrations réussissent réellement : la couche bureautique et collaboration. Le Schleswig-Holstein a publié le mode d'emploi	Lancez un pilote sur un service avec des outils de type LibreOffice/Nextcloud avant de toucher au moindre IaaS
Entreprise très engagée dans des services managés propriétaires	Restez. Une migration que vous ne pouvez pas opérer est plus dangereuse qu'une injonction que vous ne recevrez probablement jamais	Écrivez le plan de substitution par service propriétaire ; ne l'exécutez pas pour des raisons de principe
Entreprise IA	Entraînez là où les GPU sont bon marché et disponibles ; aujourd'hui c'est souvent un fournisseur européen	Faites rechiffrer entraînement et inférence par deux clouds GPU autres que votre fournisseur actuel

Et pour tout le monde, la checklist de sortie. À partir de janvier 2027, partir est juridiquement gratuit ; faites en sorte que ce soit aussi bon marché sur le plan de l'architecture :

• Du stockage compatible S3, pas d'API propriétaire (la compatibilité est une question de degré : le verrouillage d'objets, les notifications d'événements et la sémantique de cohérence diffèrent entre implémentations, donc testez les fonctions que vous utilisez réellement).
• Des charges prêtes pour Kubernetes, ou au moins conteneurisées.
• Un plan de substitution écrit pour chaque service managé propriétaire que vous adoptez.
• Votre volume mensuel de sortie réseau connu, et chiffré chez deux autres fournisseurs.
• La sortie testée une fois, même partiellement, sur une charge non critique.

Faites les cinq et changer de fournisseur devient un projet que vous pouvez cadrer et chiffrer, pas une réécriture. La checklist est nécessaire, pas suffisante : l'IAM, la gravité des données et les pipelines de livraison demandent toujours de la vraie ingénierie. Et gardez en tête la réserve de Bert Hubert : être verrouillé chez un mastodonte du cloud européen n'est pas non plus l'objectif. L'indépendance vis-à-vis de tout fournisseur unique, si.

Comment nous pouvons aider

Ce rapport est écrit par Dixence. Nous exploitons l'infrastructure cloud d'entreprises européennes qui n'ont pas, ou ne veulent pas, d'équipe ops dédiée : Kubernetes, déploiements et exploitation sous SLA sur des fournisseurs européens, construits sur les principes de réversibilité ci-dessus (la checklist de sortie est notre façon de concevoir, pas seulement ce que nous recommandons).

Si vous voulez savoir où en est réellement votre propre infrastructure sur la juridiction, les coûts et les options de sortie, nous proposons un Checkup Infrastructure gratuit de 30 minutes : un appel, pas de slides, et vous repartez avec une courte synthèse écrite des trois choses à corriger en premier. Réservez-le sur dixence.dev.

Conclusion : la colère est réelle, les 15 % le sont encore plus

Le résumé de 2026 tient en deux phrases. L'Europe s'est enfin fâchée contre sa dépendance au cloud, et le chiffre de part de marché n'a pas bougé. Les deux moitiés comptent. La colère a produit un témoignage sous serment, de la régulation avec des dates d'application (Data Act 2027, DORA), un appel d'offres de 180 M€ remporté par des lots menés par des Européens, et la première charge nationale phare en route vers un fournisseur européen. L'un de ces lots gagnants inclut S3NS, la coentreprise Thales-Google ; rien dans cette histoire n'est pur. Les 15 % figés prouvent que rien de tout cela n'a encore touché la couche où est l'argent, et la réponse des hyperscalers, vendre eux-mêmes la souveraineté, fonctionne.

La question des deux prochaines années n'est pas de savoir si OVHcloud bat AWS. Il ne le battra pas. Les questions ouvertes : la migration du Health Data Hub aboutit-elle, l'argent des gigafactories devient-il des machines en baie, le modèle « être compétitif mondialement sur la nouvelle charge » est-il copié, et les 15 % bougent-ils une fois que l'interdiction des frais de sortie réseau et l'entrée en application de DORA seront effectives en 2027. Ce rapport reviendra l'an prochain, mêmes tableaux, même grille, avec les prévisions de cette année notées en public.

Méthodologie

• Recherche documentaire menée en juillet-août 2026 sur des sources primaires : dépôts et communiqués de résultats des entreprises, pages tarifaires officielles, publications des régulateurs et de la Commission, et estimations d'analystes. Chaque affirmation structurante porte une référence numérotée ci-dessous.
• Les prix sont des prix catalogue relevés en août 2026, hors TVA, en EUR pour les fournisseurs européens et en USD pour les fournisseurs américains. † signale un prix lu dans un comparatif tiers plutôt que sur une page tarifaire officielle ; n/v signale une cellule non vérifiée pour cette édition. Aucune remise d'engagement ou négociée n'est reflétée sauf mention contraire.
• Les chiffres de part et de taille de marché sont des estimations d'analystes (Synergy Research sauf mention contraire), construites en partie sur la modélisation d'entreprises privées qui ne publient aucun compte. Considérez-les comme fiables en tendance, pas au chiffre près.
• Le brouillon a traversé plusieurs cycles de relecture contradictoire avant publication : une vérification indépendante de chaque chiffre contre le corpus de sources, une passe éditoriale au regard des meilleurs rapports « State of », et des mises à l'épreuve par des experts du domaine (lecteur startup, CTO d'entreprise, dirigeant de fournisseur européen). Les corrections sont bienvenues et seront listées dans un journal des modifications.
• Lacunes connues, prévues pour la prochaine édition : un TCO modélisé incluant les effectifs plateforme, un audit de résilience des fournisseurs (topologie des AZ, termes des SLA, historique des incidents), et des données de puissance contractée par fournisseur.

Références

1. Synergy Research Group, « European cloud providers' local market share holds steady at 15% », juillet 2025 : srgresearch.com/articles/european-cloud-providers-local-market-share-now-holds-steady-at-15
2. OVHcloud, résultats FY2025, octobre 2025 : corporate.ovhcloud.com/en/newsroom/news/financial-results-fy25/
3. IONOS, résultats FY2025 (communiqué EQS), 2026 : tradingview.com/news/eqs:36e1dd274094b:0-ionos-reports-successful-2025-fiscal-year-profitability-at-record-levels/
4. Infomaniak, annonce de la cotation en Suisse, juillet 2026 : news.infomaniak.com/en/infomaniak-announces-its-planned-listing-on-the-swiss-stock-exchange/
5. Futurum, résultats Nebius T1 FY2026, 2026 : futurumgroup.com/insights/nebius-q1-fy-2026-earnings-show-ai-cloud-capacity-scaling/
6. Bert Hubert, « The European Cloud Situation at the end of 2025 », décembre 2025 : berthub.eu/articles/posts/the-european-cloud-2025/
7. From Europe With Love, « European cloud providers vs AWS, 2026 comparison », mars 2026 : fromeuropewithlove.eu/en/blog/european-cloud-providers-vs-aws-comparison-2026
8. Hetzner, documentation d'ajustement des prix, juin 2026 : docs.hetzner.com/general/infrastructure-and-availability/price-adjustment/
9. Northflank, « Why Hetzner raised prices », 2026 : northflank.com/blog/hetzner-cloud-server-price-increases
10. Hacker News, « AWS and Azure are at least 4x-10x more expensive than Hetzner », octobre 2024 : news.ycombinator.com/item?id=41902103
11. EU Cloud Cost, « EU cloud price update », mai 2026 : eucloudcost.com/blog/eu-cloud-price-update-may-2026/
12. The Register, « OVH Strasbourg fire », mars 2021 : theregister.com/2021/03/10/ovh_strasbourg_fire/
13. AWS, tarification EC2 à la demande (transfert de données) : aws.amazon.com/ec2/pricing/on-demand/
14. Kemp IT Law, « The end of switching charges », 2026 : kempitlaw.com/insights/the-end-of-switching-charges-commercial-impact-and-compliance-priorities/
15. TechCrunch, « Microsoft settles with European cloud trade body », juillet 2024 : techcrunch.com/2024/07/10/microsoft-settles-with-european-cloud-trade-body-over-antitrust-complaints
16. TechCrunch, « Google files antitrust complaint against Microsoft in Europe », septembre 2024 : techcrunch.com/2024/09/25/google-files-antitrust-complaint-against-microsoft-in-europe-over-cloud-licensing-practices
17. WinBuzzer, « Microsoft faces £1B UK lawsuit over cloud practices », décembre 2024 : winbuzzer.com/2024/12/03/microsoft-faces-1b-uk-lawsuit-over-anticompetitive-cloud-practices-xcxwbn/
18. AWS, tarification EKS : aws.amazon.com/eks/pricing/
19. GetDeploying, index de prix Nvidia H100, août 2026 : getdeploying.com/gpus/nvidia-h100
20. Futurum, « AI capex 2026: the $690B infrastructure sprint », 2026 : futurumgroup.com/insights/ai-capex-2026-the-690b-infrastructure-sprint/
21. Julien Simon, « The EU Cloud and AI Development Act (CADA) », 2026 : julsimon.medium.com/the-eu-cloud-and-ai-development-act-cada-a-last-shot-at-cloud-sovereignty-or-another-expensive-74ccc1a4007c
22. Eurostat, « Cloud computing services used by 52.7% of enterprises », février 2026 : ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/w/ddn-20260203-1
23. The Register, « Microsoft admits it cannot guarantee data sovereignty », juillet 2025 : theregister.com/2025/07/25/microsoft_admits_it_cannot_guarantee/
24. Microsoft, « EU Data Boundary complete », février 2025 : blogs.microsoft.com/on-the-issues/2025/02/26/microsoft-completes-landmark-eu-data-boundary-offering-enhanced-data-residency-and-transparency/
25. heise, « ICC: Microsoft's email block a wake-up call for digital sovereignty », mai 2025 : heise.de/en/news/Criminal-Court-Microsoft-s-email-block-a-wake-up-call-for-digital-sovereignty-10387383.html
26. AWS, « AWS launches the European Sovereign Cloud », janvier 2026 : press.aboutamazon.com/aws/2026/1/aws-launches-aws-european-sovereign-cloud-and-announces-expansion-across-europe
27. Microsoft, « One year on: progress on our European digital commitments », avril 2026 : blogs.microsoft.com/on-the-issues/2026/04/29/one-year-on-progress-on-our-european-digital-commitments/
28. Thales, « S3NS announces SecNumCloud qualification », décembre 2025 : thalesgroup.com/en/news-centre/press-releases/s3ns-announces-secnumcloud-qualification-premi3ns-its-trusted-cloud
29. Data Center Dynamics, « Europe's sovereign cloud spending to triple 2025-2027 (Gartner) », 2025 : datacenterdynamics.com/en/news/europe-spending-on-sovereign-cloud-infrastructure-to-triple-from-2025-2027-gartner/
30. The Register, « CISPE: sovereignty washing », mars 2026 : theregister.com/2026/03/18/cispe_sovereignty_washing/
31. Cristina Caffarra, « The 'sovereignty' narratives that don't help Europe », TechPolicy.Press, juillet 2026 : techpolicy.press/the-sovereignty-narratives-that-dont-help-europe/
32. Inside Global Tech, « The EU Cloud and AI Development Act, in depth », juin 2026 : insideglobaltech.com/2026/06/11/the-eu-cloud-and-ai-development-act-in-depth/
33. EuroStack Directory, « Gaia-X: chronicle of a failure foretold », février 2025 : euro-stack.com/blog/2025/2/gaia-x-failure
34. cep, « EU cloud certification at an impasse », avril 2025 : cep.eu/fileadmin/user_upload/cep.eu/cepItalia/cepInput_EU_Cloud_Certification_at_an_Impasse.pdf
35. Netguardia, « Cybersecurity Act 2.0 explained », 2026 : netguardia.com/cybersecurity-intelligence/regulatory-updates/cybersecurity-act-2-0-explained-the-january-2026-commission-proposal-and-what-changes-for-enisa/
36. The Document Foundation, « Schleswig-Holstein moving to LibreOffice », mars 2025 : blog.documentfoundation.org/blog/2025/03/13/updates-on-schleswig-holstein-moving-to-libreoffice/
37. Euronews, « Two Danish city governments move away from Microsoft », juin 2025 : euronews.com/next/2025/06/12/two-city-governments-in-denmark-are-moving-away-from-microsoft-amid-trump-and-us-big-tech-
38. The Register, « Lyon leaving Microsoft », juin 2025 : theregister.com/2025/06/26/lyon_leaving_microsoft/
39. Commission européenne, « Commission advances cloud sovereignty through strategic procurement », avril 2026 : commission.europa.eu/news-and-media/news/commission-advances-cloud-sovereignty-through-strategic-procurement-2026-04-17_en
40. Parlement européen, note de recherche sur les dépenses logiciel et cloud de l'UE, 2025 : europarl.europa.eu/RegData/etudes/ATAG/2025/780413/ECTI_ATA(2025)780413_EN.pdf
41. Euronews, « France moves public health data from Microsoft to French cloud provider », avril 2026 : euronews.com/health/2026/04/24/france-moves-public-health-data-from-microsoft-to-french-cloud-provider
42. TechPolicy.Press, « The dangers of moving key internet governance functions to Amazon's cloud: the case of the Netherlands », 2025 : techpolicy.press/the-dangers-of-moving-key-internet-governance-functions-to-amazons-cloud-the-case-of-the-netherlands/
43. CEPD, « European Commission brings use of Microsoft 365 into compliance », juillet 2025 : edps.europa.eu/press-publications/press-news/press-releases/2025/european-commission-brings-use-microsoft-365-compliance-data-protection-rules-eu-institutions-and-bodies_en
44. Data Center Dynamics, « Microsoft to use Nebius GPU data centers in deal worth $17.4bn », septembre 2025 : datacenterdynamics.com/en/news/microsoft-to-use-nebius-gpu-data-centers-in-deal-worth-174bn-over-five-years/
45. Euronews, « Mistral raises $830M for datacenter near Paris », mars 2026 : euronews.com/next/2026/03/30/europe-needs-ai-cloud-infrastructure-mistral-raises-830m-for-data-centre-near-paris
46. PR Newswire, « DeepL first to deploy Nvidia DGX SuperPOD with DGX GB200 in Europe », juin 2025 : prnewswire.com (annonce DeepL DGX GB200)
47. SDxCentral, « Fluidstack signs MoU for 1GW AI supercomputer in France », 2026 : sdxcentral.com/news/gpu-cloud-provider-fluidstack-signs-mou-for-1gw-ai-supercomputer-in-france/
48. EuroHPC JU, « AI gigafactories call », juillet 2026 : eurohpc-ju.europa.eu/eurohpc-joint-undertaking-launches-ai-gigafactories-call-2026-07-30_en
49. EuroHPC JU, « JUPITER: launching Europe's exascale era », septembre 2025 : eurohpc-ju.europa.eu/jupiter-launching-europes-exascale-era-2025-09-05_en
50. Webhosting.today, « Thirty deals in six months: the H1 2026 hosting consolidation map », juillet 2026 : webhosting.today/2026/07/28/thirty-deals-in-six-months-the-h1-2026-hosting-consolidation-map-and-the-two-clocks-driving-what-sells-next/
51. CNBC, « Cohere to acquire Aleph Alpha », avril 2026 : cnbc.com/2026/04/24/cohere-aleph-alpha-germany-ai-europe-expansion.html
52. The Register, « 37signals cloud repatriation savings », mai 2025 : theregister.com/2025/05/09/37signals_cloud_repatriation_storage_savings
53. Forrester, « European predictions 2026 » : forrester.com/press-newsroom/forrester-european-2026-predictions
54. Synergy Research Group, « European cloud providers struggle to reverse market share losses », janvier 2021 : srgresearch.com/articles/european-cloud-providers-struggle-reverse-market-share-losses
55. Synergy Research Group, « European cloud providers continue to grow but still lose market share », septembre 2022 : srgresearch.com/articles/european-cloud-providers-continue-to-grow-but-still-lose-market-share
56. IDC, « EMEA public cloud services market to reach $415 billion by 2028 », novembre 2024 : my.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prMETA52761324
57. Infomaniak, tarification VPS Cloud, août 2026 : infomaniak.com/en/hosting/vps-cloud/prices
58. Infomaniak, lancement Kubernetes managé et DBaaS, janvier 2026 : news.infomaniak.com/en/launch-service-kubernetes-manage/
59. Scaleway, tarification conteneurs (Kapsule et Kosmos), août 2026 : scaleway.com/en/pricing/containers/
60. Scaleway, tarification GPU, août 2026 : scaleway.com/en/pricing/gpu/
61. OVHcloud, tarification Public Cloud (GPU), août 2026 : ovhcloud.com/fr/public-cloud/prices/
62. Verda (ex-DataCrunch), tarification GPU, août 2026 : verda.com/pricing
63. Nebius, tarification GPU, août 2026 : nebius.com/prices
64. Lambda, tarification GPU cloud, août 2026 : lambda.ai/service/gpu-cloud
65. OVHcloud, offres Managed Kubernetes Service, août 2026 : ovhcloud.com/en/public-cloud/kubernetes/